Os dejo una pregunta que me parece evidente despues de leer este artículo en la prensa vasca la semana pasada: ¿COMO DEBEMOS FINANCIAR LA CREACION DE CIUDAD?

Decía El Correo el pasado viernes que el soterramiento del tren de Feve en Basurto, la mudanza de Protección Civil y Seguridad Ciudadana a Miribilla y la apertura de un centro cívico en el viejo edificio de desinfección de Zankoeta "dependen" en Bilbao de los números de la operación inmobiliaria de Garellano, en la que el Gobierno Vasco y el Ayuntamiento de Bilbao hemos apostado por la mayor cantidad posible de vivienda protegida. Concretamente en Garellano se van a levantar unas 1.500 viviendas, de las que el 50% serán vivienda protegida.

Pues bien, para El Correo es un drama que la vivienda libre esté bajando de precio (eso es lo que afirman de forma implicita), pues ello significa que las plusvalías que se pueden obtener de la venta de las viviendas libres en Garellano van a ser menores y puede que sea necesaria financiación adicional.

Lanza este diario la velada insinuación de que la solución es hacer menos vivienda protegida (menos del 50%) y más vivienda libre, pues así, de nuevo, volverían a dar los números de la operación. Adelanto que por esa vía no vamos a transitar, por muchas razones, siendo la principal los miles de personas apuntadas a Etxebide en el Bilbao Metropolitano.

Ante todo esto yo me/os pregunto: ¿como es mas eficaz, justo y eficiente pagar la creación pública de ciudad?

1. ¿con las plusvalías inmobiliarias (principalmente las de vivienda libre, pues las de vivienda protegida están impedidas por la legislación)?
2. ¿con presupuesto público que provenga de nuestros impuestos?
3. ¿con una mezcla de ambas?
4. ¿de otras formas?

Los Ayuntamientos carecen de financiación suficiente (es innegable y una verguenza) y parece ser que mucha gente ha aceptado que la creación innecesaria de plusvalías inmobiliarias es la única forma de financiar las obras y servicios públicos que tejen las ciudades y pueblos.

Yo prefiero que se pague la creación de ciudad (urbanismo) con presupuesto público que provenga de los impuestos de los ciudadanos. Por supuesto, eso debería ir precedido de un incremento de la financiación municipal sustancioso. De esta manera, no se alteraría al alza el precio de la vivienda libre, no se crearían dinámicas especulativas, seguramente construiríamos menos y respetararíamos más el medio ambiente urbano, quizás habría más participación ciudadana en el urbanismo (no sería algo de promotores y administraciones solo)  y todos veríamos que hacer buena ciudad cuesta dinero y que este sale de nuestros bolsillos, los bolsillos de los contribuyentes (lo cual seguro que ayudaría a dimensionar el gasto público).

Obviamente no descarto, de hecho ya sabéis que la apoyo, la obtención de plusvalías urbanísticas por parte de las Administraciones (en vez de regalarlas a los promotores privados). Pero creo que esTe debate (el del reparto entre los promotores y los ayuntamientos de los plusvalías urbanísticas), durante algún tiempo, nos ha tapado este otro de si financiamos la creación de ciudad contra presupuesto o contra los futuros beneficios de la venta de carísismas viviendas libres.

Espero con avidez vuestras opiniones.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS CONEXOS Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• LA RECIENTE OLA CONTRA LA CORRUPCION INMOBILIARIA
• URBANISMO SIN ESPECULACION NI CORRUPCION (este no es de mi blog, sino del blog Arkimia, pero me ha parecido clave reseñarlo)
• DEMAGOGIA CON EL GASTO SOCIAL
• SEGUIMOS TENIENDO UNA DE LAS PRESIONES FISCALES MAS BAJAS DE LA UE
• LOS IMPUESTOS Y EL GASTO PUBLICO DE RAJOY
• LA PARTICIPACION CIUDADANA EN EL URBANISMO
• NOSOTROS HABLAMOS DE IMPUESTOS TAMBIEN EN CAMPAÑA ELECTORAL
• LA COPE Y LA APOLOGIA DE LOS IMPUESTOS
• ESPAÑA A LA COLA DE LA UE EN EL GASTO SOCIAL

Technorati Tags: financiacion creacion ciudad, plusvalias urbanisticas, financiacion municipal, Garellano, Bilbao, vivienda libre, vivienda protegida

Algunas cosas están cambiando a marchas forzadas en el negocio del ladrillo patrio.

Comparto con vosotros algunas de las últimas notables noticias que he leído:

• los promotores de vivienda libre o de mercado piden que las viviendas que no venden se las dejen vender como viviendas protegidas, accediendo ellos y sus compradores a las ayudas públicas para la vivienda protegida.
• los promotores deben tener más de un millón de viviendas construidas que no consiguen vender, o al menos eso es lo que dice la prensa.
• algunas fuentes estiman que esta petición de los promotores implica en las grandes regiones urbanas aceptar vender la vivienda libre casi un 40% del precio "real" de "mercado".
• en algunos barrios de algunas ciudades ya se ha propuesto convertir de forma masiva vivienda libre en vivienda tasada (la más cara de la protegida).Por ejemplo en Vitoria-Gasteiz parece ser que se estudia convertir 500 viviendas libres de Salburua y Zabalgana en viviendas tasadas (protegidas).
• el Ministerio de Vivienda en el Consejo de Ministros de la semana pasada le dio cobertura, en realidad puente de plata, a esta petición de los promotores a través de la enésima modificación del Plan Estatal de la Vivienda.

¿Que podemos deducir de todo esto? Os digo como lo veo yo:

1. frente a la soplapollez de que la vivienda aquí nunca baja, los promotores no pueden vender buena parte del stock que tienen construido a los precios que se han marcado como objetivo (bien por ser unos avariciosos propietarios de suelo y promotores, bien por ser constructores que han comprado la materia prima suelo a un precio muy superior al real de mercado y ahora están con la soga financiera y comercial al cuello).
2. prefieren decir que van a cooperar con el Gobierno y hacer vivienda protegida (la más cara, por supuesto) que aceptar en público que el precio de la vivienda esta bajando y mucho.
3. como la formación del precio de la vivienda tiene componentes objetivos (tipos de interés, sueldos, desempleo, crédito bancario, cuota de vivienda protegida, estado del mercado del alquiler, etc), pero también componentes psicológicos (lo que mayoritariamente creemos que está pasando en ese mercado) no pueden reconocer que el precio de la vivienda baja en muchas transacciones, pues eso lo haría bajar más.

¿Que puedo decir en relación a este tipo de cosas en Euskadi? Muy sencillo que quien quiera convertir viviendas libres en viviendas protegidas calificadas de por vida, adjudicadas solo por sorteo, entre demandantes inscritos en Etxebide, con visado del Gobierno, sometidas a derecho de tanteo y retracto y que son inspeccionables, sancionables y expropiables (que es como son las viviendas protegidas en Euskadi por mandato de una ley) tiene abiertas las puertas del Gobierno Vasco para hacerlo.

La diferencia entre nuestra situación y la del resto de España es que allí van a convertir viviendas libres en viviendas protegidas que a los pocos (muy pocos) años serán otra vez viviendas libres, se van a adjudicar de aquella manera y nadie va a comprobar si esas viviendas se usan y se transmiten de acuerdo a la normativa de vivienda protegida. Es decir, que nos gastaremos el dinero público de todos en solucionar un problema comercial de los promotores privados.

La diferencia entre una y otra situación, a mi al menos, me parece radical.

Una maldad que no puedo evitar. ¿Cuando los promotores y/o propietario de suelo se estaban haciendo de platino (no de oro) hablaron con la Administración para cederles parte de sus beneficios? ¿O el dinero del contribuyente solo está para socorrerles cuando les van menos bien las cosas?

PD: por cierto, todo mi respeto para los honrados promotores y constructores que crean empleo, pagan impuestos y aspiran a un beneficio empresarial razonable y están en el mercado para durar.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• CAEN NOTABLEMENTE LOS VISADOS DE NUEVAS VIVIENDAS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI?
• EL CIELO ESTA ENLADRILLADO

No lo digo yo, lo dicen los operadores del mercado: la VPO frena la crsis inmobiliaria.

Allí donde la cuota de Vivienda Protegida en muy alta (en Euskadi 37 de cada 100 nuevas viviendas son protegidas; en Alava más de 70 de cada 100), el mercado está resistiendo mejor la crisis.

La explicación es bien sencilla. Antes los promotores y demás agentes del mercado de la vivienda tenían unos beneficios increibles con la venta de viviendas libres. Ahora esas viviendas, a los precios astronómicos que quieren seguir conbrando, no se venden. Muchas empresas pueden entrar en problemas de solvencia. ¿Que hacer para capear el temporal? Podrían bajar los precios de la vivienda libre y algunas empresas ya lo están haciendo. Pero como la vivienda libre empieza a no tener compradores y muchas empresas del sector no pueden permitirse estar paradas (qebrarían), empiezan a mirar la vivienda protegida como algo deseable, pues les deja poco beneficio (he dicho, poco beneficio, no pérdidas, como quieren hacer creernos), pero permite mantener la estructura productiva de la empresa en funcionamiento.

Así están las cosas. Esto se nota ahora más en Alava, pero si las AAPP seguimos promoviendo vivienda protegida de forma ambiciosa (y una parte de la misma es en alquiler) se acabará notando en todo Euskadi.

Dicho lo cual, ni una gota de autocomplacencia y a seguir trabajando duro, que mucha gente espera la respuesta de las AAPP a sus acuciantes problemas de vivienda.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• CONSTRUIR VPO "AHORA" ES RENTABLE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE
• LA CONSTRUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA LOGRA FRENAR EL ENCARECIMIENTO DE LA VIVIENDA LIBRE EN ALAVA
• EVOLUCION DE LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA LIBRE ¿CUAL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE VITORIA Y DONOSTI?

Technorati Tags: vivienda protegida, factor anticrisis, Alava, Euskadi

El Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco –en coordinación con EUDEL- ha preparado un Proyecto de Ley de Artículo Unico que posibilitará un significativo incremento de la participación municipal en los aprovechamientos urbanísticos.

• Mediante esta adaptación legislativa singular y urgente quedaría fijada dicha participación, con carácter general, en el 15%de la edificabilidad urbanística libre de cargas de urbanización.  Actualmente, esta edificabilidad es -por ley autonómica- del 10%.
• Pudiendo la misma llegar al 20%en operaciones urbanísticas de extraordinaria rentabilidad y del 10% en las que sean extraordinariamente difíciles de llevar a cabo.
• Se trata de una medida que abre a los municipios la posibilidad de incrementar los patrimonios públicos de suelo y se traduce en la patrimonialización a favor de los Ayuntamientos de más derechos urbanísticos para hacer más vivienda protegida.
• El Anteproyecto de Ley será sometido a información pública la semana que viene. El Proyecto de ley será previsiblemente remitido al Parlamento Vasco antes del mes de febrero, con el fin de que pueda aprobarse a mediados del año que viene.
• De esta manera Euskadi adaptará, en este punto, la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo de la CAPV a la reciente Ley de Suelo Estatal.

Hasta aquí la noticia recogida hoy profusamente por la prensa (entre otros os dejo las referencias de El Correo, Diario Noticias Gipuzkoa, El País, etc). A partir de aquí quisiera hacer algunas reflexiones mías.

1. Esta es una medida que pone, una vez más, recursos en manos de los Ayuntamientos para solucionar el problema de la vivienda en Euskadi, así como para hacer más y mejor urbanismo(hacer ciudad no es solo hacer vivienda, aunque hacer ciudad bien hoy en Euskadi exige hacer mucha vivienda protegida, pues la ciudadanía la necesita y la demanda).
   1. Nosotros pensamos que los Ayuntamientos vascos son parte central de la solución al problema de la vivienda.
   2. Aquellos que entienden que el problema de la vivienda se soluciona quitando competencias y recursos a los Ayuntamientos nos van a tener en contra. Esa no es la vía. Además de que ningún estado serio de la UE actua así.
   3. Por otra parte, el municipalismo vasco está a años luz en rigor, respeto a la ley, cultura de servicio público, solvencia técnica y financiera en relación a algunos municipalismos del resto de España que no citaré expresamente, pero que todos tenemos en la cabeza.
   4. Ahora bien, si queremos recordar que en los últimos años han sido muchas las medidas tomadas desde el Gobierno Vasco para incrementar las posibilidades de actuación en materia de vivienda de los Ayuntamientos vascos(incremento de las reservas de vivienda protegida por ley, incremento del precio de la VPO, mayor autonomía mun¡cipal en el planeamiento urbanístico, aparición de la Vivienda Tasada como modalidad con un claro superavit para las arcas municipales, subvenciones del Gobierno Vasco para la promoción de vivienda protegida en alquiler, subvenciones a la rehabilitación y regeneración urbana, etc) y entendemos que estas tienen que dar los actuales frutos, pero también muchos más, especialmente en el campo del alquiler.
2. Estos recursos adicionales que se ponen en manos de los Ayuntamientos deben destinarse a la producción de más vivienda protegida, así como a otras labores de rehabilitación y regeneración urbana. Desde el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales entendemos que parte de este surplus debe ir destinado a la producción de vivienda protegida en alquiler por parte de los Ayuntamientos (sin perjuicio de las ayudas que en esta materia presta y debe seguir prestando el Gobierno a los Ayuntamientos). Solo si Gobierno y Ayuntamientos caminamos juntos podremos tener un parque de vivienda protegida en alquiler medianamente europeo. Nos llevan 50 años de ventaja. No podemos seguir sin hacer nada ni un segundo más. El Gobierno Vasco lleva varios años dedicando sus recursos preferentemente al alquiler, pero los ayuntamientos vascos tienen que dar un paso al frente. Este asunto va, y mucho, con ellos.
3. Esta no es una medida contra los promotores, que ya en el pasado tuvieron que ceder a la comunidad el 15% (antes de 1998) de sus aprovechamientos urbanísticos. N por ello dejaron de tener unas cifras de negocio y beneficios más que respetables. Y la medida no afecto al precio de la vivienda libre que empezó a crecer a partir del 1998, precisamente cuando la cesión obligatoria se bajó del 15% al 10%.
4. La participación de la comunidad en las plusvalías (que ahora se cifra en el 15%, pudiendo ser tambien el 10% o 20% en casos extraordinarios) es hoy solo un pálido reflejo de lo que la Constitución española permite. La comunidad perfectamente podría adjudicarse el 99% de los aprovechamientos urbanísticos en el momento del planeamiento y la cosa sería constitucional y no hundiría, para nada, el sector.
   1. Cuando un Ayuntamiento "pinta" una raya a través del planeamiento urbanístico el propietario del suelo (antes no urbanizable y ahora urbanizable) si no ha invertido dinero alguno, desde mi punto de vista, tiene derecho a patrimonializar nada, pues nada ha arriesgado, nada ha invertido, nada ha trabajado, nada ha transformado.
   2. En España cuando el ayuntamiento pinta esa línea el reparto de los aprovechamientos era de 10% para lo público (que había generado la nueva situación con el planeamiento urbanístico) y 90% para lo privado (que no había hecho nada, al menos legalmente).
   3. Ahora esa situación cambia y lo público es titular del 15% de los aprovechamientos y lo privado (sin hacer nada) del 85%.
   4. Todo lo dicho no impide que un profesional del sector cuando invierte, arriesga y trabaja vaya siendo titular de mayor valor sobre un suelo. Pero debe invertir, arriesgar y trabajar. Lo que es un sistema demencial (que no existe en ningún lugar del mundo, salvo Colombia) es que alguien sentado en un terreno sin pegar palo al agua se haga millonario por pintar una línea el Ayuntamiento en un plano. Esto no les entra en la cabeza a nuestros amigos holandeses, franceses, alemanes, ingleses, suecos, austriacos ... (en todos estos países, de inicio las plusvalías urbanísticas son públicas 100% y los profesionales del sector acceden a beneficios en función de su trabajo, inversión y aportaciones a la comunidad).
   5. Como se ve, este paso del 10% al 15% es solo un pequeño paso y, al amparo de la Constitución, podemos llegar a homologarnos con la UE a través de un control público del total de las plusvalías urbanísticas.

Bueno, lo dejo ya que menudo rollazo de post me estoy cascando.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

• ROMPIENDO MITOS SOBRE LA VIVIENDA
• LLEGAN LAS PROPUESTAS DE VIVIENDA DE LOS PARTIDOS POLITICOS
• EL PROFESOR JULI PONCE ALABA EL MODELO VASCO DE VIVIENDA
• EMPIEZA EL CAMINO HACIA EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA EN EUSKADI
• TEXTO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE VIVIENDA DE EUSKADI

ACTUALIZACION 18/11/2007: os enlazo el magnífico post que fernando mh ha publicado en su blog arkimia sobre este mismo tema. Prestad atención no solo al post, sino a los links que hace a post suyos anteriores sobre esta materia.

Technorati Tags: Gobierno Vasco, Eudel, plusvalías urbanísticas municipales, vivienda protegida, alquiler, urbanismo, hacer pueblos y ciudadades

El presidente del Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria de Álava, Jaime Rubias atribuye el desplome de los precios de la vivienda libre (en Alava) a la puesta en el mercado de muchos pisos de protección oficial, a la subida de los tipos de interés y a la escalada de los precios de los últimos años. Según datos citados por el Sr. Rubias en el segundo trimestre de este año, de las 3.225 viviendas nuevas en venta en Alava, 2.411 eran viviendas protegidas y 814 libres, pero había otras 2.481 usadas.

Es decir, cuando un 75% de la oferta de vivienda nueva es vivienda protegida los precios de las viviendas libres bajan. Eso para que tomen nota los que dicen que la VPO es un parche. ¡Toma parche del 75% del mercado de vivienda nueva! Ya se que Alava no es Euskadi, pero está claro que en el resto de Euskadi si se quiere bajar el precio de la vivienda libre lo que hay que hacer es más vivienda protegida y no menos. Meridiana y científicamente claro. Hacer vivienda protegida baja los precios de la vivienda libre y no los sube, como quieren hacer creer interesadamente algunos intereses empresariales. La ultima vez que leí la afirmación acientífica "hacer vivienda protegida es igual a encarecer la vivienda libre" ha sido tan recientemente como este verano del 2007 en boca de las asociaciones de promotores y constructores vascos. A pesar de que ellos saben, pues conocen el mercado, que allí donde hay mucha vivienda protegida deben moderar el precio de la vivienda libre.

Ya no lo digo yo, como lo he dicho en este blog desde hace más de un año, sino que lo dicen las propias empresas y profesionales del sector: hacer vivienda protegida baja los precios de la vivienda libre.

Por cierto, todo esto se vende por los diarios como una crisis. ¡Como! ¿Es un síntoma de crisis el que el precio de la vivienda libre baje allí donde hay mucha vivienda protegida, que ya de por si tiene un precio extremadamente moderados? ¿Pero no era que la crisis social se producía por tener precios altos de la vivienda libre y ciudadanos que no podían acceder a ella? ¿No será que antes había una crisis social y determinadas empresas y bancos que se estaban haciendo de oro (o platino iridiado) y ahora la crisis social se puede ir aliviando a costa de que esas empresas y bancos no ganen tanto (que no os engañen, no pierden, ganan menos)? ¿No será que determinadas empresas y bancos prefieren la crisis social de antes a que la misma ahora se alivie? ¿No será que hay intereses económicos en no reconocer el papel de la vivienda protegida? ¿No será que hay intereses políticos en no reconocer el exito de las políticas públicas aplicadas estos últimos años en Alava en materia de vivienda? ¿No será que la economía no está, cmo debería, al servicio del hombre, sino que algunos quieren que esté el hombre al servicio de la economía -la economía de esos "algunos" se entiende-?

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE ESTE MISMO TEMA Y QUE PUEDEN INTERESARTE:

Times ares changing in the brick business 3: hacer vivienda protegida baja los precios de la vivienda libre

La construcción de vivienda protegida logra frenar el encarecimiento de la vivienda libre en Alava

Evolución de los precios de la vivienda libre: ¿Cual es la diferencia principal entre Vitoria y Donosti?

Construir VPO ahora es rentable

En mi ausencia vacacional han seguido pasando cosas en materia de vivienda

 

ACTUALIZACION MIERCOLES 14 DE NOVIEMBRE: MADRAZO ASEGURA QUE LOS PRECIOS DE LOS PISOS CAEN EN ALAVA POR LA VPO

Technorati Tags: vivienda protegida, vivienda libre, precios, moderación, crisis, éxito

No lo digo yo, lo dice el Presidente del Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España, el Sr. Carlos hernandez Pezzi.

En la entrevista que os adjunto le preguntan por la calidad de la vivienda protegida y el representante público de todos los arquitectos y arquitectas de España dice lo siguiente: "la calidad de las VPO suelen ser de mayor que la de las libres. Es una gran contradicción. La vivienda pública es la más avanzada en sistemas energéticos y ambientales, la más racional en el concepto de calidad-precio y la más novedosa en tipologías".

La reflexión que hago yo, está si la hago solo yo, es que si la vivienda protegida es mejor desde el punto de vista constructivo y medioambiental y su precio es dos o tres veces menor que el de las viviendas libres ¿que justifica este brutal diferencial de precio en favor de la vivienda libre? Pues mi respuesta, y no es ideológica, sino simplemente científica (deducción), es muy simple: el desmedido apetito por el lucro descomunal a corto plazo de (por este orden) propietarios de suelo, promotores, constructores e inmobiliaras.

No estoy diciendo que todos los agentes empresariales y profesionales que se mueven en este mundo en España solo busquen el pelotazo a corto plazo. No haría honor a la verdad, pues hay muchos profesionales del sector que buscan beneficios sanos sostenidos en el tiempo. Pero no se me negará que, hasta la fecha, lo de la responsabilidad social corporativa no es la tónica general del sector. Supongo que el nuevo escenario del sector (superoferta a precios altos y crisis de demanda a esos precios) hará que podamos distinguir el grano (que perdurará en el sector) de la paja.

Quisiera dar las gracias a los Ayuntamientos de Bilbao (PNV - Ezker Batua Berdeak) y Donosti (PSE - Ezker Batua Berdeak - Aralar) por ser los pioneros municipales en materia de alquiler de vivienda protegida.

Cuando ningún ayuntamiento vasco apostaba por la vivienda protegida en alquiler, hace cuatro o cinco años, estos dos consistorios ya estaban poniendo en pié nuevas promociones de vivienda protegida en alquiler, a pesar de las dificultades que tienen estos dos municipios en materia de suelo. Como consecuencia de ello, en estos momentos, estos dos ayuntamientos se acercan, cada uno, a las 1.000 viviendas protegidas nuevas en alquiler.

Como se ve en las noticias que os adjunto (1 y 2), no solo han sido los primeros ayuntamientos vascos en promover vivienda protegida en alquiler, sino que mantienen y refuerzan sus planes en la materia y están siendo también los primeros en lanzarse a la producción de Alojamientos Dotacionales en Alquiler.

Desde el Gobierno Vasco estamos dispuestos a financiar (permitidme que lo diga, generosamente, con unos 30.000 euros por cada vivienda protegida puesta en alquiler) las operaciones de alquiler de vivienda protegida que nos propongan todos los Ayuntamientos vascos. Pero debemos dejar claro que hubo unos pioneros que abrieron el camino  que fueron los Ayuntamientos de Bilbao y Donosti. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar.

Ayer estuve en el Parlamento Vasco. La Comisión competente en materia de vivienda nos había pedido que exlicásemos como va la ejecución del Plan Director de Vivienda de Euskadi 2006-2009.

Del PDV 2006-2009 ya os he hablado en otras ocasiones en este blog. Os dejo los enlaces a dos post sobre este tema: 1 y 2.

De lo transcurrido os aporto algunas de mis conclusiones e impresiones, obviamente de parte, pero que, aun así, comparto con todos vosotros.

En el ecuador del Plan (finales del 2007) deberíamos tener todos los agentes implicados (Gobierno, Ayuntamientos y privados) ejecutados sobre el 50% de los objetivos. La cosa está, si atendemos solo a los principales indicadores, como sigue:

• promoción de nueva vivienda protegida 53%
  • para venta 65%
  • para alquiler 25%
    • Gobierno Vasco 35%
    • Ayuntamientos 11%
    • privados 0%
• alquiler de vivienda vacía (Bizigune) 65%
• captación de suelo para vivienda protegida 77%
• rehabilitación y renovación urbana 81%

Tradicionalmente los grupos parlamentarios de la oposición habían acusado al Plan Director de Vivienda 2006-2009 de carecer de financiación suficiente, de no preocuparse de la captación de suelo para vivienda protegida y de flaquear en alquiler. La verdad es que en la comparecencia de ayer esos mismos grupos no dijeron mucho sobre la financiación (saben que hay 2.805 millones de euros para desarrollar sus medidas, más de lo que ha habido nunca), tampoco dijeron nada sobre el suelo (el Gobierno Vasco y los Ayuntamientos están cumpliendo sus objetivos y, en estos momentos, hay suelo captado por las Administraciones Públicas para hacer más de 43.000 viviendas protegidas -32.000 el Gobierno y 11.000 los Ayuntamientos-) y se centraron en el tema del alquiler protegido.

Nosotros sobre el alquiler dijimos la verdad. Puede escocer, pero es la pura realidad. En estos momentos las viviendas protegidas en alquiler las hace solo el Gobierno Vasco, con la excepción de las que hacen (fuertemente subvencionadas por el propio Gobiernbo Vasco) los Ayuntamientos de Bilbao y Donostia, junto con la Caja de Ahorros Vital de Alava. De los 252 Ayuntamientos vascos, hasta la fecha, dos están comprometidos con el alquiler de vivienda protegida y 250 no. Es duro decirlo, pero es así.

De hecho, en el bienio 2006-2007 el Gobierno Vasco ha cumplido el 65% de sus objetivos en movilización de vivienda vacía, el 48% de sus objetivos en Alojamientos Dotacionales en Alquiler, el 38% de sus objetivos en Vivienda Social en Alquiler y el 46% de las viviendas adjudicadas por Etxebide lo son en alquiler. Frente a esto los Ayuntamientos han cumplido el 0% de sus objetivos en Alojamientos Dotacionales en Alquiler, el 0% de sus objetivos en Viviendas Sociales en Alquiler y el 18% de sus objetivos en VPO en alquiler y, de momento, no sortean viviendas en alquiler (solo lo hacen en propidad plena). Los privados, es fácil de resumir, 0% en todo.

Algunos ha dicho que no se puede responsabilizar a los Ayuntamientos de la falta de alquiler de vivienda protegida. Cosa que se entiende mal si tenemos en cuenta lo siguiente. Son los Ayuntamientos los que califican todo el suelo para todo tipo de vivienda. Son los Ayuntamientos los que dominan el urbanismo vasco. Son los Ayuntamientos los que, con motivo de la Ley del Suelo, pidieron ser considerados agentes institucionales mayores de edad y parte de la solución al problema de la vivienda. A mi todo esto me pareció y me parece bien.

¿Porque no hacen alquiler protegido los Ayuntamientos?

1. Muchos por miedo a las cargas que implican gestionar viviendas en alquiler durante décadas. Es mucho más fácil venderlas y quitarse de en medio.
2. Otros por dar satisfacción a unos ciudadanos que, según ellos, prefiere la propiedad al alquiler.
3. Otros ante la evidencia de que hacer Vivienda Tasada da beneficios al Ayuntamiento, la VPO en venta se autofinancia y la vivienda protegida en alquiler produce pérdidas a corto plazo y una larga hipoteca de gestión, aunque tambien produce grandes progresos y beneficios sociales.
4. Y finalmente hay Ayuntamientos que quieren y no pueden, por razones económicas, físicas o de gestión.

Para ayudar a los Ayuntamientos que quieren hacer vivienda protegida en alquiler y no pueden esta el Gobierno Vasco. Tenemos experiencia, equipos, subvenciones, etc. De hecho, a los Ayuntamientos que quieren hacer vivienda protegida en alquiler llevamos mucho tiempo apoyándoles. A todos los demás Ayuntamientos hay que convencerles de que deben ser europeos y ayudar al Gobierno Vasco a construir un parque de vivienda protegida en alquiler. Si hemos hecho la convergencia con la UE en muchas cosas, no hay razón alguna para que no podamos hacerlo tambien en esto.

Pero no quiero acabar sin dos notas positivas. En primer lugar quiero destacar que desde el 2001 hasta hoy en Euskadi hemos pasado de tener solo 740 viviendas protegidas en alquiler a tener hoy 11.658. El salto en solo seis años es brutal. Pero todo esto lo ha hecho el Gobierno Vasco solo. Necesitamos y queremos la compañía de los Ayuntamientos en materia de alquiler de vivienda protegida. Ayudamos y ayudaremos a los que se metan en esta aventura. La segunda nota positiva es que cada vez más ayuntamientos dejan de ver el alquiler de vivienda protegida como algo extraño y o encargan al Gobierno Vasco que haga promociones de vivienda protegida en alquiler en su municipio (es decir, no ponen dinero, pero permiten que el Gobierno Vasco lo gaste en alquiler protegido en ese municipio) o incluso se lanza ellos mismos a promover alquiler protegido con sus propios fondos (esto es, de momento, solo una tendencia emergente).

Dejo otro par de datos para la esperanza.

1. En Euskadi 37 de cada 100 nuevas viviendas iniciadas son viviendas protegidas (en el conjunto de España a penas 10 de cada 100).
2. Tres de cada cuatro viviendas ofrecidas en alquiler en Euskadi son vivienda sprotegidas ofrecidas por la Administración con un alquiler medio de 250 euros al mes.

La prensa vio la comparecencia de ayer de esta manera: El Correo, Diario Noticias Alava, Deia, El Pais. Como veis no se han fijado en las mismas cosas que yo.

Os dejo la presentación que llevamos ayer al Parlamento Vasco para más detalles sobre el grado de ejecución del Plan Director de Vivienda de Euskadi 2006-2009.

El pasado viernes el Ararteko estuvo en el Parlamento Vasco para presentar en la Comisión de DDHH el Informe sobre políticas públicas de vivienda dirigidas a la población joven de la CAPV.

Este informe ya fue objeto de cierta polémica periodística en la pasada primavera y ahora, con motivo de la comparecencia parlamentaria, vuelve a estar en el candelero. En este caso, lo que algunos medios han estacado es que el Ararteko no ve razonable adjudicar vivienda protegida en propiedad a los jóvenes y que apuesta por el alquiler de vivienda protegida en general.

Vaya por delante que el informe leído en su integridad es muy interesante y que el equipo que lo ha realizado es, desde mi punto de vista, de la máxima solvencia. Otra cosa es lo que a este o a aquel medio de comunicación le ha apetecido destacar, obviando otras cosas.

Vamos con los argumentos del Ararteko. En primer lugar, en Euskadi tradicionalmente se han vendido las pocas viviendas protegidas que se hacían y además estas se descalificaban a los pocos años para pasar a engrosar el mercado libre. A algunos se les olvida que hace no demasiado esas viviendas eran en mucho casos adjudicadas digitalmente. Frente a esto el Ararteko pide que se haga más vivienda protegida de alquiler y que consolidemos un parque público de vivienda protegida en alquiler. Pide que se hagan mayores esfuerzos en materia de alquiler social.

Nosotros desde el Gobierno Vasco no podemos estar más de acuerdo con este posicionamiento del Ararteko.De hecho, cuando en Euskadi nadie hacía una sola vivienda protegida en alquiler, allá por el año 2001, los que pusimos en marcha la máquina fuimos nosotros. Debo recordar que en el año 2001 el Gobierno Vasco disponía de 740 viviendas en alquiler (desde 1980 hasta el 2001 ese fue el aporte al alquiler del Gobierno) y ahora disponemos ya de más de 9.000 viviendas destinadas al alquiler protegido (con un alquiler medio mensual medio de unos 250 euros). Además nunca nadie había conseguido movilizar ni una sola vivienda vacía hacia en alquiler protegido y nosotros hemos puesto en marcha el programa Bizigune que ya ha movilizado más de 3.500 por las que sus inquilinos no pagan más del 30% de sus ingresos en concepto de alquiler. En estos momentos Etxebide la mitad de la vivienda protegida que adjudica es vivienda protegida en alquiler. Y gracias a este fenomenal esfuerzo financiero del Gobierno Vasco (la VPO casi se autofinancia, la VT da beneficios y la vivienda protegida en alquiler necesita de décadas de explotación para recuperar la inversión inicial) y operativo de Alokabide en estos momentos en Euskadi dos de cada tres viviendas ofrecidas en alquiler son viviendas protegidas en alquiler. Además de lo anterior, la nueva Ley del Suelo vasca crea los Alojamientos Dotacionales en Alquiler, una nueva oportunidad para el alquiler social que debemos saber aprovechar. Todas estas cosas en la Euskadi de hace seis años eran ciencia ficción. Todas estas cosas en el resto de las CCAA hoy son ciencia ficción.

Pero en esta labor de promocionar el alquiler de la vivienda protegida el Gobierno Vasco se encuentra solo. Ni los ayuntamientos vascos (salvo dos excepciones) ni los promotores privados (salvo una excepción), hasta la fecha, han apostado por el alquiler de vivienda protegida. Lo de los promotores privados puede ser más comprensible. Pero lo de los Ayuntamientos no es de recibo. Lo digo con respeto, pero con convicción. No es de recibo que se considere la vivienda solo una fuente de ingresos. La vivienda protegida y el urbanismo social (hacer buena ciudad desde el punto de vista social) cuestan dinero público y los Ayuntamientos, hasta la fecha, no lo han puesto. De hecho, las más de 9.000 vivienda en alquiler que en estos momentos gestiona el Gobierno Vasco están financiadas solo por el propio Gobierno Vasco. Como solo hay tres excepciones, las citaré por sus nombres: los Ayuntamientos de Bilbao y Donosti junto con la Caja Vital si han invertido unos fondos en el alquiler de vivienda protegida (siempre avalados por sustanciosas subvenciones del Gobierno Vasco). El actual Plan Director de Vivienda 2006-2009 preve que se alcancemos en esa fecha las más de 19.000 vivienda protegidas en alquiler. Pero si solo el Gobierno Vasco está por la labor no va a ser fácil alcanzar este objetivo.

Como no quiero ser pesimista os daré una noticia de los últimos meses que es esperanzadora. El Gobierno Vasco obtiene suelo solo a través de convenios con los Ayuntamientos. Es decir, si un Ayuntamiento no cede o vende suelo al Gobierno este no puede promover vivienda protegida. Lo normal hasta ahora era que los ayuntamientos solo quisiera vender suelo al Gobierno para hacer VPO en venta (por esos suelos los Ayuntamientos ingresaban dinero). Desde hace unos dos o tres meses hemos detectado que algunos ayuntamientos empiezan a querer ceder más gratis suelo al Gobierno para que este promueva vivienda protegida en alquiler. Es decir, hay ayuntamientos dispuestos a dejar de ganar dinero para que el Gobierno se gaste ingentes cantidades en promover vivienda protegida en alquiler. Los ayuntamientos todavía no han dado el siguiente paso (gastar dinero municipal en alquiler protegido), pero por algo se empieza. Seguro que veremos nuevas y positivas evoluciones en esta materia.

En otro orden de cosas, hay un asunto en las posiciones del Ararteko que no entiendo: mete en el mismo saco la vivienda protegida en venta y la adjudicada en derecho de superficie a 75 años. No son la misma cosa desde el punto de vista jurídico (en el caso del derecho de superficie la propiedad del suelo es siempre pública y las viviendas vuelven a propiedad pública en 75 años), pero sobre todo tienen virtudes financieras que no se pueden despreciar. Holanda, Austria o Suecia (que en las pasadas décadas han hecho millones de viviendas públicas en alquiler) tienen ahora problemas para sostener económicamente sus magníficos parques de alquiler público. Cuando se enteran de que en Euskadi se adjudican viviendas con un precio dos o tres veces inferiores a los de mercado, que la titularidad del suelo es pública y que los desembolsos presupuestarios son mucho menores que los del alquiler vienen a visitarnos para conocer como se puede hacer tal cosa. Con esto no digo que seamos la leche. De hecho, tenemos décadas de retraso respecto a los líderes europeos en materia de vivienda social. Pero lo que si está claro es que un parque de alquiler protegido fuerte combinado con vivienda protegida en derecho de superficie puede dar satisfacción a casi todas las capas de la sociedad vasca en materia de vivienda sin caer dentro de unos años en las asfixias presupuestarias de los países europeos citados. El modelo tradicional español de poca VPO y además en propiedad es malo, sin duda. Pero los parques públicos de alquiler en estados europeos con mucho nervio social están atravesando muchas dificultades. Quizás la virtud esté en un acercamiento de ambos modelos. Aunque a mi me gustaría que el punto de encuentro estuviese mucho más cercano a Holanda que a la situación actual de España.

Sea como fuere, reitero mi agradecimiento al Ararteko por apoyar las políticas públicas de vivienda del Gobierno Vasco. Apoyos como este no se tienen todos los días.

Acabo con algunas maldades. El informe del Ararteko tiene algunas perlas que no entiendo como la prensa no ha destacado. Cito literalmente algunas recomendaciones del Ararteko sobre vivienda: 

1. Que las entidades locales se doten de un programa específico sobre vivienda protegida en alquiler.
2. Intensificar las medidas fiscales en favor del alquiler por parte de las diputaciones forales de los tres territorios históricos
3. Intensificar y reforzar los programas de intermediación en el mercado de alquiler, en especial los dirigidos a movilizar la vivienda vacía.
4. Delimitar o definir el requisito de arraigo de la forma menos excluyente posible, con el objeto de garantizar la plena aplicación de los principios básicos de igualdad y de libre circulación de las personas.Debería primarse el criterio de que cualquier ciudadano o ciudadana de la CAPV tenga derecho de solicitar vivienda protegida promovida dentro de ese territorio, independientemente del municipio en el que esté empadronado en el momento de la solicitud. Por lo tanto, es necesario definir el denominado requisito de arraigo de la forma menos excluyente posible, asegurando un límite común para toda la CAPV, con el . n de garantizar la mejor aplicación de los principios básicos de igualdad y de libre circulación de las personas.

Curioso que ningún medio haya dicho nada sobre esto ¿verdad?

Este fin de semana han publicado varias entrevistas con Jokin Bildarratz, alcalde de Tolosa y nuevo presidente de Eudel, en la prensa vasca (Diario Noticias Gipuzkoa y Deia).

En ellas la nueva cara del municipalismo vasco hablaba bastante de vivienda. Su espíritu, hacer entre todos más vivienda protegida y una parte importante de la misma en alquiler, creo que puede encajar muy bien con el tipo de políticas públicas que venimos impulsando desde el Gobierno Vasco en la materia.

Creo que Jokin viene con ganas de acuerdos. Creo que ese enfoque le puede venir muy bien a la futura Ley de Vivienda de Euskadi.

Como ya le he dicho personalmente a Jokin, ¡enhorabuena! y ahora a currar, haciendo el menor ruido posible y el mayor bien posible a la sociedad vasca.

PD: en la elección de la ejecutiva de Eudel EB Berdeak ha sido marginada (la Ejecutiva solo recoge a representantes de PNV, PSE y EA); no he oído decir a nadie que el PNV o EA traicionan al tripartito; tampoco he oído a nadie decir que la asociación que representa al municipalismo vasco pierde mucha representatividad y poso democrático al tener en su ejecutiva solo a representantes de esos tres partidos políticos, por dejar fuera de la misma a EB Berdeak, Aralar, PP y a todos los independientes que en los pueblos tienen bastante peso.